J'admire le talent des socialistes pour donner des jolis noms aux taxes. A côté, à droite, ils sont trop bêtes, trop naïfs : ils avaient appelé la taxe carbone par son nom. Pfff c'est nul d'appeler les choses par leur nom, la langue française est suffisamment riche, on peut se passer d'intituler les choses. Moi, je vois, au boulot, au lieu de demander à mon collègue s'il veut bien me prêter son agrafeuse, je lui demande en substance : pourrais-tu me prêter ton outil permettant de fixer à l'aide d'une agrafe ces deux morceaux de papier rectangulaires de format 21*29.7 ? Intituler les choses, c'est pas bien, c'est vouloir donner un prénom aux objets. Pourquoi donc tant de familiarités envers les objets ? Donner un nom aux êtres humains, ça se conçoit mais aux objets, non, non et non !

Mais revenons à notre "contribution climat-énergie". On applaudit, on félicite le technocrate qui a trouvé la formule. On ne sait pas trop ce que ça contient (mais pas grand chose sans doute...enfin on espère en tout cas) mais l'essentiel en politique n'est pas le contenu mais le contenant. Tout se joue aujourd'hui dans la formulation. A droite, ils n'avaient pas compris ça. 

Une contribution, ça fait mieux que taxe. Taxe, c'est vraiment trop négatif dans l'esprit des gens. Les gens en ont marre des taxes, par contre, ils sont en manque de contributions. C'est mieux la contribution ; contribuer à quelques chose (de forcément positif), ça nous évoque la générosité et la collectivité, la solidarité ! Maître-mot depuis quelques années : la solidarité !

Le climat ! Noble cause ! Une contribution pour le climat. C'est pas rien quand même. Ambition ! ô folle ! Le but est qu'une taxe touchant les français ait une influence sur le climat mondial. Ça force le respect. Je suis fier d'être français.

Energie ! C'est un mot puissant qui recouvre plusieurs sens. Mais globalement l'énergie c'est 'la force en action' (wiktionnaire). Donc ces trois mots mis côte à côte, ça jette. On ne peut qu'approuver aveuglément. Un si bel emballage ne peut que contenir de jolies choses. 

Donc, si j'ai bien compris (et de loin au sens propre et au figuré en ce qui concerne les affaires internationales), il faut fermement réagir (encore que, pour l'instant, c'est juste être choqué) si on a la preuve que le pouvoir syrien utilise des armes chimiques...par contre, que des innocents meurent sous les coups de l'artillerie lourde, c'est bon, ça le fait, c'est pas grave, c'est la juste loi de la guerre...Franchement, je ne vois pas la différence, je ne vois pas pourquoi le fait d'utiliser un procédé plus que l'autre change quelque chose. 

Je reçois ce jour trois lettres d'Orange me confirmant chacune à sa façon que ma demande de résiliation a bien été prise en compte...Bonjour les économies quand ils auraient pu tout envoyer par mail mais le pire c'est pas ça : sur chacune des enveloppes, il est écrit 'ensemble préservons l'environnement'. J'hallucine des genoux. 

Ecologie bien ordonnée commence par soi-même, telle est la conclusion de cette note furtive et estivale. 

Loïc LT

Lors de C dans l'air sur F5 hier, quasi-unanimité pour dire que si les fruits et légumes sont si chers, c'est parce qu'il y a entente tacite entre les grandes surfaces...pourquoi pas mais alors, comment expliquer que ces mêmes fruits et légumes sont encore  plus chers sur les marchés et dans les petites épiceries indépendantes ?

Et si entente il y a, comment se fait-il que depuis tout ce temps, elle n'aurait pas été dénoncé ne serait-ce que par une enseigne qui ainsi dans un premier temps aurait pû tirer son épingle du jeu avant d'entrainer les autres à sa suite ?

Il y a quelque chose qui m'énerve dans cette émission, c'est que bien qu'il y ait souvent des avis contradictoires, il y a comme ça des questions évidentes que l'animateur et les invités devraient se poser mais qu'ils ne font pas. Ça semble toujours aller jusqu'au fond des choses...jusqu'à une certaine limite qu'ils se refusent à franchir. Par ailleurs, les plus pertinentes des petites questions des téléspectateurs qui passent en bas ne sont jamais posées. Du coup, on reste sur sa faim. 

(ps : je sais, je suis très mauvais pour les titres)

Loïc LT

C'est un olivier qui devait prendre la direction d'une déchetterie. Un contribuable qui voulait s'en débarrasser..je n'ai pas laissé passer l'occasion et donc je l'ai récupéré mais c'est pas gagné car le contribuable en question (oui, je dis'contribuable plutôt que 'type', c'est plus parlant et puis on est autant des contribuables que des types) l'a déraciné sans trop faire attention aux racines. Un pépiniériste à qui je l'ai montré avant la plantation lui a donné 2 chances sur dix de survie. Ce serait dommage qu'il crève car je trouve qu'il est à sa place près de la terrasse(je ne suis pourtant pas trop adepte de l'olivier en Armorique mais des sujets comme celui-là dans les jardineries valent dans les 200€). 

Alors, je lui ai donné de la bonne terre mélangée avec du sable et puis, tout au fond j'ai mis un lit de graviers pour le drainage et j'ai acheté aussi un petit bidon d'engrais pour plantes méditerranéennes...et puis lors et depuis sa plantation, beaucoup d'eau pour  favoriser l'enracinement. Maintenant, attendons et voyons comment il se porte dans les jours à venir, si les feuilles s'enroulent et tombent etc...

Récemment le ministre de l'économie, Pierre Moscovici, Mosco pour les intimes s'est fendu d'une annonce estivale à propos de la croissance 2013, qui, estime-t-il se situera entre -0.1% et + 0.1%. Et puis, ça a fait polémique parce que d'aucuns ont pensé qu'il avait revu ses prévisions à la baisse. Vous savez ce qu'e j'en pense en étant vulgaire : c'est ni plus ni plus ni moins que de l'enculage de mouches. On veut en faire des tonnes avec trois fois rien. Que la croissance soit de -0.1% ou de +0.1% n'a aucune importance, c'est totalement imperceptible et ça ne change rien non plus aux finances publiques. Une  vraie croissance, comme les croissances d'antan, c'est une croissance à au moins 2.5% et mon intuition me pousse à penser que la France n'y parviendra plus jamais. Sans doute qu'il y aura des variations techniques à l'intérieur d'un tunnel allant de - 2% à 1% mais au-delà, je n'y crois parce que c'est devenu structurellement impossible.

Maintenant, je voudrais savoir ce que les gens veulent. Admettons que par bonheur, nous revenions à une croissance annuelle de 4%. Que se passerait-il ? Les patrons seraient sans doute un peu plus enclin à augmenter les salaires (et encore...vous rappelez-vous de la période 1998-2002 comme une période de forte hausse des salaires ?) mais ces augmentations seraient largement effacées par l'inflation des matières premières, systématiques en période de forte croissance. Je pense avant tout au pétrole, qui en plus est resté à des niveaux très élevés pendant cette 'crise' (je mets toujours ce mot entre guillemets, je n'y ai jamais cru). Une croissance forte sur plusieurs années amènera le baril au delà des 200$ et le gazoil à 2€. Plus généralement, l'inflation sera plus forte et je ne parle même pas de l'immobilier qui, comme le pétrole, n'a pas véritablement baissé, et qui va repartir à la hausse privant ainsi les plus fragiles de la possibilité de devenir propriétaires. 

Il ne s'agit pas de faire dans le pessimisme à tout crin, ce que je dis là est vrai,ce sont des fondamentaux des cycles en économie capitaliste. Je ne critique rien, je suis plutôt favorable au système capitaliste, qui, pour reprendre personne est le pire de tous à l'exception de tous les autres. Mais il faut arrêter de vouloir la croissance à tout prix. Celle-ci a des avantages certes (comblement des déficits publics, baisse du chômage) mais elle a surtout des inconvénients, dont, en plus de l'inflation,  celui souvent d'obliger les travailleurs à bosser plus et à subir plus de pressions. Et je ne parle même pas des conséquences écologiques. Et puis, on critique souvent la société de consommation (à juste titre) et on voudrait encore la pousser plus loin ?

Je ne suis pas pour la décroissance, je suis pour une croissance maîtrisée. 1%, c'est bien. Le chômage est un faux problème. 97% de la population active a gardé son job. Les comptes publics : il faut supprimer une grosse partie des aides dont bénéficie la classe moyenne, sauf celles où je suis personnellement concerné. 

Loïc LT

Ce matin, j'ai profité de la visite de mon beau-père (qui est pépiniériste) pour redresser le ginkgo biloba, un arbre beau mais qui a tendance, quand il est jeune à s'effondrer un peu sur lui-même. Il faut alors tuteurer sa cime pour lui redonner une verticalité. 

Le ginkgo est un arbre à part que je ne connaissais pas avant que mon beau-frère (décidément, c'est une histoire de famille -) m'en montre un magnifique à Pont-Audemer (ou Pont-L'Evêque je ne sais plus). Gros plan sur son feuillage :

A son pied, je n'ai pas pu m'empêcher de planter un bambou nain, le sasa veitchii, qui, je le crains va me poser pas mal de problèmes dans 2 ou 3 ans ! Je dis ça parce qu'avec la petite expérience que j'ai acquis, je peux affirmer que les bambous nains sont bien plus difficiles à gérer que les géants (qui tracent certes mais avec de tels gros sabots...). 

Les feuilles de ce bambou beau présentent la particularité de se marginer de blanc en hiver. Sinon, je vous prie de noter la beauté du tuteur du ginkgo. C'est un chaume-maison du vivax aureocaulis que voici :

François Hollande n'a honte de rien ! Non, mais faut arrêter là. J'apprends qu'il ose prendre une semaine de vacances, laissant ainsi les français dans la merde. Là, je vois, j'ai une grosse facture de garage à payer et je sais pas comment je vais faire et pendant ce temps, qu'est-ce qu'il fait le président  ? Il prend des vacances le mec. J'entends certains de ses fans dire que oui, mais il reste en France ! Encore heureux qu'il reste en France ! Il manquerait plus que ça qu'il parte à l'étranger avec notre pognon. Moi, je pense qu'il faudrait interdire par la loi à nos gouvernants de prendre des vacances à l'étranger. Tel Louis XVI cherchant à fuire le Saint-Royaume de la Félicité, Sarkozy aurait dû être puni pour avoir oser partir aux States pendant ses vacances. Non mais imaginez qu'il y a un méga-incendie dans je-ne-sais-quelle forêt pendant ce temps. Qui va coordonner les secours si c'est pas le président ? Qui va aider les pompiers à tirer les tuyaux ? Et mon voisin qui cherche du boulot depuis un an, vous croyez qu'il peut se prendre 'une petite semaine de repos'? Et en plus s'il ne peut pas compter sur une petite aide personnelle du président, mais il va déprimer le gars ! 

Je suis outré ! Et qui va aller dans les petites villes de campagne pour signer les contrats d'avenir si c'est pas le président ? Faut qu'il fasse son job, Flamby. C'est lui qui a mis en place ces contrats géniaux et innovants que le monde entier nous envie,  c'est lui l'employeur, et donc c'est à lui de les signer un à un comme il a fait récemment dans une petite sous-préfecture de Seine-Et-Garonne. 

Et si ce n'est pas lui, qui va nous asséner au quotidien qu'il se passe quelque chose dans l'économie, qu'il y a le début d'un commencement d'une petite brise de reprise. On a besoin de se l'entendre dire. Moi, en tout cas, ça me fait du bien de l'entendre chaque matin lors du petit-déjeuner. Quand je ne l'entends pas, je sais que ma journée va être ratée.

Et puis sa boite à outils géniale et magique ! Pour tous les gens qui n'en ont pas, j'imagine que ça doit les rassurer de savoir que leur président en possède une dans laquelle tout un chacun peut se servir. Et s'il part en vacances, il va sans doute pas nous en laisser les clefs, le bougre. 

7 jours de vacances, ça fait 600.000 secondes pendant lesquelles le paquebot France va voguer sans capitaine, dans la houle folle du libéralisme éffréné et dont Pépère était notre Unique  et Grand Protecteur

François, je ne te souhaite pas de bonnes vacances (de la honte). 

Loïc LT (hilare)