Je discutais il y a peu de temps avec un écolo qui me disait que la catastrophe de Fukushima était une bonne chose parce qu'elle avait permis au monde de prendre conscience du danger que constitue les centrales nucléaires...et il y a quelques mois, j'avais été également surpris par le même type de discours tenu par un autre écolo (il se reconnaîtra). Celui-là me disait que la marée noire au Mexique était un mal pour un bien.
Si j'avais l'esprit déplacé , je dirais que plus il y a des catastrophes écologiques, plus les écologistes sont contents car cela leur fournit des exemples pour étayer leurs arguments. Mais je n'ai pas l'esprit déplacé. Or, je ne suis pas écolo et pourtant on dirait qu'une catastrophe nucléaire ou une marée noire semble me faire plus de peine qu'eux. Il y a quelque chose qui ne colle pas.
Tout ça pour en venir à l'actualité. Une trentaine de personnes sont mortes en Allemagne après avoir été contaminées par une bactérie présente dans des graines germées bio. Or, jusque là, le lobby vert parvenait sans trop de mal à faire croire aux consommateurs que le bio était bon pour la santé et le non bio mauvais. Ça ne souffrait d'aucune discussion (bien que jamais prouvé et surtout pas démontré par les statistiques de l'état de santé des populations des pays riches)...Et puis donc , je viens de lire quelques articles, les premiers du genre où des scientifiques (indépendants) mettent en cause le tout-bio, disent qu'au final, parce ces produits soit disant sains contiennent des bactéries naturelles, ils seraient plus dangereux que les aliments issus de l'Agriculture intensive, et que par principe de précaution, en limitant l'usage des pesticides, on ouvre la porte à tout un tas de saloperies que la chimie avait éradiqués.
Alors, je ne sais pas, je suis incompétent en la matière mais il y a plus de 30 morts et je ne vais pas m'en féliciter parce que ça étaie mes convictions un brin réactionnaires. Ma conclusion est juste que les choses sont plus compliquées qu'elles ne le paraissent. Tout n'est pas blanc d'un côté et noir de l'autre. Il n'y a pas les méchants capitalistes qui mangent n''importe quoi d'un côté et les gentils verts de l'autre.
L'autre conclusion est que bio ou pas bio, il y aura toujours des incidents sanitaires, dramatiques puisque mortels...le risque zéro n'existe pas dans ce domaine comme dans d'autres.
Et puis tiens, l'écologiste Yves Cochet affirmait l'autre jour dans l'émission C dans l'air que, au regard de la chaîne globale, les véhicules électriques polluent plus que les voitures à moteur thermique...Je ne sais pas pourquoi je dis ça là maintenant puisque la voiture électrique était peut-être le seul concept écolo que je trouvais séduisant...
llt, 14.06.2011
Commentaires
Il y a 20 (25 ?) ans, déjà, on devait tirer les leçons de Tchernobyl... :-/
Le problème de l'écologie, c'est qu'on ne peut pas être complètement pour, ni complètement contre. Il y a une réflexion plus globale à avoir. Certes, cette histoire de bactéries présentes dans le bio, et contre lesquels notre organisme n'a plus l'habitude de lutter, c'est grave. Mais les pesticides présents dans les fruits et légumes "classiques" ont également une influence néfaste, sauf qu'on ne le voit que sur le long terme (maladies neurologiques par exemple). Où est la solution ? je ne sais pas, et c'est quelque peu désespérant. Et tu as raison, tant que les positions seront aussi antagonistes, il y aura des paradoxes tels que tu les décris.
Il y a 20 (25 ?) ans, déjà, on devait tirer les leçons de Tchernobyl... :-/
Le problème de l'écologie, c'est qu'on ne peut pas être complètement pour, ni complètement contre. Il y a une réflexion plus globale à avoir. Certes, cette histoire de bactéries présentes dans le bio, et contre lesquels notre organisme n'a plus l'habitude de lutter, c'est grave. Mais les pesticides présents dans les fruits et légumes "classiques" ont également une influence néfaste, sauf qu'on ne le voit que sur le long terme (maladies neurologiques par exemple). Où est la solution ? je ne sais pas, et c'est quelque peu désespérant. Et tu as raison, tant que les positions seront aussi antagonistes, il y aura des paradoxes tels que tu les décris.
Désolée pour le doublon ! mauvaise manip' sur mon ordi trop vieux.
Pour la bactérie Escherichia Coli, elle n'est pas nouvelle, n'a rien à voir avec le bio, mais elle aime la chaleur et l'humidité nécessaires pour que les graines germent.
Pour le reste... j'en reste pantois: comment peut-on se réjouir d'une catastrophe écologique? Le seul point positif c'est que l'espèce humaine finit souvent, lentement, par comprendre les impasses dans lesquelles elle s'est lancée. Et le nucléaire est une putain d'impasse!
Je suis heureux que le scripteur de ce billet se soit lui-même dénommé réac. Mais réac, vraiment, ou pour provoquer? Allume ton diesel Loïc, et fait trois fois le tour du Morbihan, tu te sentiras sûrement plus serein après ça. Tu auras émis ton quota de CO2, comme tout bon citoyen.
Signé: un écologiste qui vous veut du bien.
Je voudrais réagir à une remarque du précédent interlocuteur qui dit que telle chose n'a rien à voir avec le bio : il se trompe ! Tout a avoir avec le "bio" puisque ce mot vient du grec et signifie "vie". D'ailleurs, n'avions-nous pas à l'école des cours de biologie pour nous apprendre les choses de la vie ? A bon entendeur...
Je me suis mal expliqué. Je ne me réjouis pas des catastrophes écologiques...ce qui n'est pas le cas des écolos. Il est évident que les anti-nucléaires ont accueilli à bras ouverts la "catastrophe" de Fukushima. C'est quand même dingue que des gens comme moi soient attristés par des catastrophes écologiques pendant que ceux qui se disent soucieux de la planète sabrent le champagne...et j'exagère à peine.
Et je ne provoque pas. Je ne suis pas écolo..mais je ne suis pas un criminel...réac peut-être mais juste un peu...un réac favorable au mariage gay, contre la peine de mort, pour la légalisation de la drogue, contre l'école privée et j'en passe.
Bon, si tu es pour toutes ces belles causes dont tu parles (abolition peine de mort, droit des homo,...), pourquoi cet entêtement à ne pas vouloir prendre en compte: la biodiversité qui s'érode, le réchauffement climatique, la pollution,...
Bah, c'est peut-être une question de sensibilité, d'éducation ou je ne sais quoi d'autre. La Bible ne dit-elle pas que l'homme pourra user de toute chose de la nature? Moi, élevé dans un climat plutôt anti-curé et aussi avec une famille orientée vers l'agronomie, je pense que l'homme est une partie du tout de la nature. Et qu'il ne devrait pas dépasser ce stade.
Salut Loïc et à bientôt j'espère.